Книга: Автохтоны (Галина Мария Семеновна); АСТ, 2016

Уныло, к сожалениюАннотация гораздо лучше самого текста. Роман Марии Галиной расползается как каша: лексика однообразна и бесцветна, герои прописаны поверхностно и неряшливо (есть ощущение, что это предел писательского таланта Галиной). Ситуацию мог бы спасти нетривиальный сюжет: современный Львов связан текстовыми флешбэками со Львовом начала двадцатого века.. звучит ведь очень заманчиво? На деле же перед нами надуманная, скучноватая история о местечковом малопривлекательном шарме провинциального (в хорошем смысле, конечно) восточноевропейского городка.
Политический, идеологический аспект в романе тоже есть, но о нём упоминать не хочется. Не стоит внимания.

0    0

Мария Галина была и остается одним из лучших современных российских писателей. Но плавный дрейф ее творчества из фантастики в «боллитру» приводит к каким-то грустным последствиям. После блистательной «Малой Глуши» и прекрасных «Медведок» «Автохтоны» выглядят бледно. Причем не так просто понять, почему. Качественный язык, атмосферность – все на месте, все как всегда. А восторга нет. Как в том анекдоте: «не радует».
В романе повторен… как это назвать? художественный прием? дух? ракурс? – в общем, тот же финт, что и в «Медведках», когда стирается грань между реальностью и мифом, и читатель никак не может понять, что перед ним. «Весь мир – театр», наше мышление мифологично в своей основе, и хваленое критическое рацио на самом деле не способно достоверно отличить действительность от вымысла, так что с равным основанием можно полагать все нас окружающее как тем, так и другим: как реальностью, так и сценой; а происходящее на ней может в равной мере быть как «настоящей» жизнью, так и постановкой. «Бог нашей драмой коротает вечность», ага.
Почему же у меня возникло стойкое ощущение, что «Медведки» сильнее? Пытаясь объяснить его, я вычленил (возможно, искусственно, надуманно, ну да в голову автору же не залезешь) два аспекта.
Во-первых, ощущение двойственности, иллюзорности, расплывчатости бытия в упомянутых романах создается не только сюжетными ходами, но и языком. «Шизоидный» эффект этот базируется на каких-то полутонах, полусмыслах, на многозначных, многоуровневых метафорах. Но в «Автохтонах» куда-то потерялась столь характерная для Марии Галиной «легкость пера». Этот роман попросту трудно читать, приходится местами продираться сквозь текст, и возникает лишняя когнитивная нагрузка, ломающая, затирающая нужный эффект, и вместо объемной картинки «наложения» двух смысловых полей остается лишь недоумение.
Во-вторых, сказался как бы «сдвиг в боллитру». В «Медведках» есть яркий и красивый сюжет, он останется интересным, даже если читатель с самого начала постановит для себя, что никакой мистики в романе нет, и перед ним лишь банальная реалистичная история, разве что мозги героев иногда слегка глючат. Яркие персонажи, болезненно типичные отношения между ними. В «Автохтонах» всего того нет. Сюжет, лишенный мистической ауры, окажется откровенно скучен. Персонажи чересчур постановочны, слишком много условностей. Да, конечно, в романе огромное количество аллюзий, в том числе и стилистических. Но чтобы воспринять их, нужно быть хорошо знакомым с тем странным, явственно отдающим буффонадой периодом развития искусства, что случился у нас в стране в 20-х годах на волне революционных настроений в обществе. И роман «Автохтоны» сделан как бы слегка в тех традициях, будто бы автор при подготовке как следует «нырнул» в реалии того времени… и не до конца из них вынырнул. Ценители, видимо, словят от этого кайф, но массовому читателю такой разворот ракурса непонятен, он лишь мешает. В результате целевая аудитория романа резко сузилась, и я, увы, из нее выпал.
То есть, умом я понимаю, что это очень сильный, очень качественный, глубокий, многослойный текст. Блеск – налицо! Но вот не радует – и всё тут.

0    0

Tatiana Sheehan постоянно публикует несколько страниц и говорит читателям: "Наслаждайтесь!" Получает свои деньги за это. Но для меня лично это не рецензия. И что можно сказать о книге по двум-трем страницам и оглавлению? Тем не менее Лабиринт именно за такие рецензии ставит баллы. Для Лабиринта, быть может, это и информативно. Не надо тратить время на ксерокопирование страниц. Но для читателя?

0    0

Смешанные чувстваЭто первая книга Галиной, которую взяла в руки. С самого начала мне бросился в глаза с одной стороны прекрасный, образный язык, хорошо заданная атмосферам странного провинциального города. С другой же стороны, всё время казалось, что автор как бы водит меня за нос. Что сам не знает, о чём всё это будет.
  В начале герой попадает в незнакомый город и начинает расследоваение, в духе «Хищных вещей века». Но мы не знаем, что он расследует и зачем. Не знаем, насколько приобретаемая информация продвигает нас навстречу цели или наоборот, отдалает. С героем время от времени происходят страннейшие вещи. Открывается какой-то портал с переходом на новый уровень(?), нападают таинственные чудовища и не менее таинственные красавицы, короче вокруг него происходят заварушки, но он на всё реагирует с каким-то туповатым равнодушием.
Время от времени один из местных «автохонов» выдаёт очередную странную инфу, и герой уныло соглашается: «Конечно… Разумеется…» Чего он ищет по прежнему неизвестно. В одном из интервью с автором, на вопрос, откуда берутся идеи книг, Галина ответила: «Если это роман или большая повесть, то идеи возникают по мере написания»… Мне показалось, что тут был как раз такой случай.

0    0

Основная мысль – мечта о настоящем искусстве, способном вывести из будничного, пробудить в душе стремление к прекрасному. К сожалению, и сама книга лишь осталась мечтой. Не удалось получить от чтения наслаждения. Возможно, из-за непонятного, закрученного неизвестно зачем сюжета. Возможно, из-за смутно обрисованных действующих лиц: никто не вызвал симпатию, никто не был понят до конца. Очень жаль, потому что язык книги – секрет автора – заставил прочитать роман до конца.

0    0

Если честно, даже и не знаю, как объяснить свое отношение к данной книге. Вроде бы интересно, необычно, но в тоже время как-то "не дошло". Видимо не смогла я уяснить авторский замысел, вжиться, проникнуться, полюбить описанную атмосферу и события. Но сказать, то мне НЕ понравилась книга, не могу. Может быть стоит перечитать позднее еще раз....

0    0

Очень понравилась книга! Слои реальности наплывают друг на друга – внезапно оказываешься внутри хтонического существа, не живого, но и не мертвого – ты полупереварен Городом, Духи места преследуют тебя. Именно они оставляют послания на нечеловечьем языке, дома – это слова их языка, улицы – предложения, фонари и памятники – знаки препинания. Если научишься понимать язык, поймешь, зачем ты тут, займешь свое место. Навечно. Удивительная Мария Галина! Прочитала все, что нашла, жду выхода новых книг.

0    0

Не понравилось.
Мне рекомендовали книгу, потому что там «Львов и атмосфера». Ну да. Львов там есть, и это единственная причина, по которой я не бросила на середине. Я немного знаю книг, в которых действие разворачивается во Львове, а здесь ещё и так много знакомых названий … и вся география соблюдена, и мартовский снег этот. Да.
Но всё остальное. Бр.
Герои какие-то клишированные. Ни одного по-настоящему яркого персонажа, все как будто картонные, двумерные. Как будто автор очень старался. Очень. Но чота не вышло сделать их живыми. Ощущение пластмассы и вторичности.
Никто не вызвал сочувствия. Совсем! К концу книги откровенно достали ВСЕ. Все врут, мотивация у всех откровенно провисает. Всем «не верю!»
Главный герой: чего приперся? Чего искал?? Чего хотел? И вроде бы в конце обьясняет, но на фоне постоянного вранья всех вокруг ему по инерции не веришь. Ну и встреча с отцом доставила: такое чувство гадливости и омерзения от мотивации последнего появилось.
Янина эта. Чего хотела? Чем жила?? Зачем на вокзал поперлась за главным героем? Опять не верю.
И так почти по каждому персонажу.
И вообще, неприятных ощущений от текста немало.
Язык. Нууу. Утомляет. Какой-то тяжёлый. И наворочено всё, накручено, и вроде бы меня должно зацепить – прям мой жанр и любимый город, ан нет.
Одна только цитата запомнилась, удачной находкой кажется.
«Лидия стояла за креслом, положив руку Костжевскому на плечо. И впрямь кариатида, молчаливая мраморная женщина, подпирающая чужую поехавшую крышу.»

0    0

Добротный роман, фантастический реализм, переходящий в символический сюрреализм, в целом, в традициях тягучей украинской фантастики (Олди, ранний Зорич, Дьяченко, Некоторые вещи Валентиновна). Через текст пробираешься, как идёшь по грудь в густом болоте – быстро не получается, нужно медленно и последовательно осваивать каждый абзац, к тому же необходимо обладать серьёзным культурным багажом, чтобы найти скрытые цитаты и аллюзии. Но из-за них не ставлю высшую оценку – некоторые культурные натянуты, можно даже сказать «притянуты за уши» и, как и у многих даже маститых авторов бывает – когда текст загадывает загадки, за ними чувствуется бОльшая глубина, чем когда на эти загадки даются ответы.

0    0

Что вижу, то пою… Разочарована, ибо ожидала большего. Очень нудно, столько лишних подробностей. Ну и это «он» от лица рассказчика выглядит претензией на оригинальность. Вся книга это скорее не смысл, а форма. Читается попытка автора соригинальничать. Но попытка провальна. Все эти перечисления того – что вижу, весь этот туман в голове и в головах – все это не интересно. Бесцельно, бесперспективно. Автор должен, задавая вопросы, показывать хотя бы направление ответа. А тут сплошь закрытые двери в сознании, когда ответ очевиден. И открытые двери в никуда. В итоге книга оказалась похожа на тот снег, который болтается под колесами и вытесняется на обочину как нечто лишнее и не нужное никому.
ps: еще удивляют люди, родившиеся до прихода демократиии, выросшие в той стране, но называющие ее уничижительно. Цитата: «Завлит? При совке были такие завлиты?» Хочется спросить у автора, а с какого «совка» ела она? Она вышла из всего этого, все что она умеет и знает – рождено и передано ей этим «совком». Странно, что автор так себя не любит. Кстати, это читается и в книге. Жаль тут нельзя минусовать. Твердые -10.

0    0